El avance del acuerdo comercial entre el Mercosur y la Unión Europea generó un fuerte rechazo en un grupo de diputados nacionales de Unión por la Patria (UxP), que advirtieron sobre su impacto en el empleo, la industria y el modelo de desarrollo del país. Con matices distintos, pero una postura común, los legisladores cuestionaron tanto el contenido del tratado como el contexto en el que se impulsa, y alertaron que podría profundizar la “primarización” de la economía argentina y acelerar la pérdida de puestos de trabajo.
El tratado obtuvo 203 votos afirmativos y mostró, como ocurrió en el debate de la baja en la edad de imputabilidad, al peronismo dividido. En esta oportunidad, hubo 38 de 93 diputados del bloque de Unión por la Patria que se opusieron. Durante sus exposiciones, los parlamentarios opositores señalaron que el acuerdo “consolida las asimetrías” entre ambos bloques y que, lejos de promover una integración equilibrada, podría dejar a la Argentina en una posición de “subordinación” productiva frente a Europa. También cuestionaron la falta de estudios oficiales sobre el impacto sector por sector y provincia por provincia, y reclamaron mayor discusión parlamentaria antes de avanzar con compromisos de largo plazo que, según sostienen, condicionan el desarrollo industrial y el mercado interno.
En ese marco, advirtieron que el tratado se discute en un escenario de cierre de empresas y destrucción de empleo formal, con especial impacto en la industria. Para los legisladores críticos del pacto, la combinación de la política económica actual con un acuerdo de libre comercio de estas características podría resultar “letal” para amplios sectores productivos, desde la cadena automotriz hasta el entramado de pymes industriales.
MÁS INFO
Jorge Taiana denunció que el acuerdo “consolida asimetrías”
El diputado nacional Jorge Taiana sostuvo que el acuerdo “consolida las asimetrías y los desequilibrios entre el Mercosur y la Unión Europea”, al considerar que otorga “muchos beneficios para Europa y solo algunos pocos para el Mercosur”. Según la mirada del ex canciller, la discusión no es solo comercial sino estratégica, y la vinculó con el proyecto de país. “Para un peronista la principal bandera es la Justicia Social”, escribió en sus redes sociales. En ese sentido, advirtió que en “un país primarizado y sin industria no hay ni habrá Justicia Social”, y cuestionó que el tratado refuerce un esquema centrado en la exportación de materias primas en detrimento del desarrollo industrial.
Su par de bancada Eduardo Valdés cuestionó el tratamiento del acuerdo y apuntó directamente al Poder Ejecutivo por no enviar al canciller al Congreso a explicar los alcances del entendimiento. “¿Cuál es el apuro? ¿Por qué no vino el canciller Quirno al Congreso?”, planteó, y vinculó esa ausencia con la firma de un acuerdo comercial con Estados Unidos que, según afirmó, “vulnera los aranceles comunes del Mercosur”.
El diputado recordó que el bloque regional nació con el objetivo de “terminar con las hipótesis de conflicto” entre países vecinos y consolidar cláusulas democráticas y una unión aduanera. En ese marco, sostuvo que el entendimiento con la Unión Europea se firmó “sorpresivamente” tras 25 años de negociación y advirtió que incluso en Europa enfrenta cuestionamientos institucionales.
Valdés remarcó que en Uruguay, Brasil y Paraguay el acuerdo fue presentado ante sus respectivos parlamentos para su análisis, mientras que en la Argentina, según señaló, no se dio el mismo debate. “Argentina se cortó solo. Por eso no puedo acompañar este acuerdo”, concluyó en medio de la discusión en el recinto de Diputados, donde el pacto fue ratificado.
Trotta: “No implica integración, implica subordinación”
Para el exministro de Educación Nicolás Trotta el acuerdo no se trata de una discusión entre “apertura o proteccionismo”, sino de definir el modelo de desarrollo que el país necesita. “El libre comercio con desigualdad, con profundas asimetrías, no implica integración, implica subordinación”, afirmó el diputado durante el debate para ratificar el tratado en el recinto.
Asimismo, advirtió que el entendimiento puede convertirse en “una rampa hacia la primarización de nuestra economía” y sostuvo que “muchas veces abrir es cerrar”, en referencia al impacto que podría tener sobre la industria nacional y el empleo. “No es que van a competir empresas, van a competir sistemas productivos”, agregó.
Hagman afirmó que el pacto podría ser “letal” a nivel productivo
El diputado nacional Itai Hagman votó en contra del acuerdo y cuestionó tanto su contenido como la forma en que fue tratado en la Cámara. “No estamos en contra de discutir o hacer acuerdos comerciales, pero las negociaciones del Estado argentino tienen que defender el interés nacional”, consideró el dirigente de Patria Grande.
Hagman advirtió que el debate se dio sin estudios de impacto productivo. “No hay un solo estudio que marque taxativamente que este acuerdo es beneficioso para la Argentina”, afirmó, y alertó que “los perjudicados por este acuerdo tienen garantizado su perjuicio”. También vinculó el tratado con el contexto económico actual y señaló que “vamos más de 20 mil empresas que cerraron en dos años, a razón de una empresa por hora desde el 10 de diciembre de 2023”. En ese marco, concluyó que “en este contexto de política productiva, la combinación con este acuerdo de libre comercio puede ser letal”.
Cerrar sesión